聯(lián)系我們
- 淅川西島光電儀表科技有限公司
- 地址：河南省鄭州市高新區(qū)國(guó)家大學(xué)科技園東區(qū)7號(hào)樓903室
- 業(yè)務(wù)管理中心電話(huà)：0371-53625363
- 服務(wù)電話(huà)：400-049-0005
- 電話(huà)：0371-53625363
- 傳真：0371-66219489
- 郵編：450000
您所在的位置：首頁(yè) > 新聞中心 > 行業(yè)資訊 > 正文行業(yè)資訊
疑家中水表轉(zhuǎn)動(dòng)快起訴供水公司
來(lái)源：www.jihengmall.com 編輯時(shí)間：2015/10/23 15:38:08
家里出租屋的其中一個(gè)房間水表運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)快，去年10月，南區(qū)的雷先生發(fā)現(xiàn)了這個(gè)奇怪的現(xiàn)象。他隨后買(mǎi)來(lái)其他水表進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)中山市供水有限公司的水表明顯比雷先生購(gòu)買(mǎi)的水表多轉(zhuǎn)動(dòng)讀數(shù)10%。今年3月，雷先生把供水公司告上法庭，要求返還多收的水費(fèi)。居民自己買(mǎi)的合格水表能不能證明供水公司的表有問(wèn)題？雷先生的索賠能否得到法院支持？9月2日，市第一法院通報(bào)了這起糾紛的一審判決。
●疑水表運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)快，居民起訴要求返還多收的水費(fèi)
56歲的雷先生在中山南區(qū)經(jīng)營(yíng)出租屋。去年10月，雷先生發(fā)現(xiàn)其中一間出租屋的計(jì)量水表存在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)快可能。他說(shuō)，由于他的房屋使用水表老舊，供水公司下屬客戶(hù)中心自行更換了雷先生使用的水表，但該水表讀數(shù)與雷先生實(shí)際使用的自來(lái)水量不一致。
后來(lái)，雷先生自己買(mǎi)了一個(gè)合格生產(chǎn)廠的水表安裝在入戶(hù)水管上放水1立方米，兩個(gè)水表同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)，但供水公司的水表明顯比雷先生購(gòu)買(mǎi)的水表多轉(zhuǎn)動(dòng)讀數(shù)10%，比法定允許的誤差2%高。
因此，供水公司提供的水表自2014年11月起至2015年3月期間，多收雷先生水費(fèi)幾百元。為此，雷先生多次要求供水公司提供使用的水表是否計(jì)量準(zhǔn)確的合格證明。
此外，南區(qū)自來(lái)水公司轉(zhuǎn)讓給中山公用集團(tuán)公司已經(jīng)過(guò)去一年多的時(shí)間了，居民生活用水依然是按以前的單價(jià)1.71元每立方米收取，但萬(wàn)科城市風(fēng)景小區(qū)居民生活用水1.6元每立方米。今年3月，雷先生起訴到法院，要求供水公司免費(fèi)在他的房屋重新安裝符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)使用的水表，并返還去年11月到今年3月多收的水費(fèi)300元。
●供水公司提出反訴，要求居民還清欠費(fèi)及違約金
市供水公司答辯并對(duì)雷先生提起了反訴。供水公司稱(chēng)，他們?yōu)槔紫壬惭b且正在使用的水表是經(jīng)過(guò)中山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所檢驗(yàn)合格的水表，而且檢定有效期至2020年。雷先生自己買(mǎi)的水表并與供水公司安裝的水表進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)測(cè)試，這只是雷先生的單方行為，不具有法定的檢測(cè)檢定的效力。
此外，供水公司按每立方米1.71元計(jì)收雷先生的水費(fèi)是符合市政府批準(zhǔn)核定的標(biāo)準(zhǔn)的。而萬(wàn)科城市風(fēng)景小區(qū)的居民生活用水是納入中山城區(qū)居民用水收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍的。供水公司請(qǐng)求法院判令雷先生支付所欠的水費(fèi)和違約金共640.8元。
●居民證據(jù)不足，被判支付拖欠的水費(fèi)及違約金
今年4月，市第一法院開(kāi)庭審理該案。庭審中，法院詢(xún)問(wèn)雷先生是否申請(qǐng)由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。雷先生表示不申請(qǐng)，他可以演示給法官看水表記錄不準(zhǔn)確。
法院認(rèn)為，水表是用于測(cè)量用水量的精密儀器，其設(shè)計(jì)制造及運(yùn)轉(zhuǎn)原理都具有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)性，水表是否存在質(zhì)量缺陷，需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)專(zhuān)業(yè)方法來(lái)檢測(cè)。雷先生認(rèn)為指針讀數(shù)高于實(shí)際用水量10%，但他自己安裝的水表是否經(jīng)檢驗(yàn)合格，是否達(dá)到可用于對(duì)比檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法證實(shí)。
此外，雷先生在與供水公司協(xié)商解決過(guò)程中，拒絕供水公司拆表送檢，在開(kāi)庭期間又不申請(qǐng)鑒定。雷先生認(rèn)為水表有質(zhì)量問(wèn)題的說(shuō)法，由于證據(jù)不足被法院駁回。反而是供水公司反訴要求雷先生支付拖欠的水費(fèi)，有供水公司的繳費(fèi)通知單、用水清單證實(shí)。近日，市第一法院駁回雷先生的訴求，并判令他支付拖欠的水費(fèi)619.77 元及相應(yīng)違約金。目前，該判決已生效。
●疑水表運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)快，居民起訴要求返還多收的水費(fèi)
56歲的雷先生在中山南區(qū)經(jīng)營(yíng)出租屋。去年10月，雷先生發(fā)現(xiàn)其中一間出租屋的計(jì)量水表存在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)快可能。他說(shuō)，由于他的房屋使用水表老舊，供水公司下屬客戶(hù)中心自行更換了雷先生使用的水表，但該水表讀數(shù)與雷先生實(shí)際使用的自來(lái)水量不一致。
后來(lái)，雷先生自己買(mǎi)了一個(gè)合格生產(chǎn)廠的水表安裝在入戶(hù)水管上放水1立方米，兩個(gè)水表同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)，但供水公司的水表明顯比雷先生購(gòu)買(mǎi)的水表多轉(zhuǎn)動(dòng)讀數(shù)10%，比法定允許的誤差2%高。
因此，供水公司提供的水表自2014年11月起至2015年3月期間，多收雷先生水費(fèi)幾百元。為此，雷先生多次要求供水公司提供使用的水表是否計(jì)量準(zhǔn)確的合格證明。
此外，南區(qū)自來(lái)水公司轉(zhuǎn)讓給中山公用集團(tuán)公司已經(jīng)過(guò)去一年多的時(shí)間了，居民生活用水依然是按以前的單價(jià)1.71元每立方米收取，但萬(wàn)科城市風(fēng)景小區(qū)居民生活用水1.6元每立方米。今年3月，雷先生起訴到法院，要求供水公司免費(fèi)在他的房屋重新安裝符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)使用的水表，并返還去年11月到今年3月多收的水費(fèi)300元。
●供水公司提出反訴，要求居民還清欠費(fèi)及違約金
市供水公司答辯并對(duì)雷先生提起了反訴。供水公司稱(chēng)，他們?yōu)槔紫壬惭b且正在使用的水表是經(jīng)過(guò)中山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所檢驗(yàn)合格的水表，而且檢定有效期至2020年。雷先生自己買(mǎi)的水表并與供水公司安裝的水表進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)測(cè)試，這只是雷先生的單方行為，不具有法定的檢測(cè)檢定的效力。
此外，供水公司按每立方米1.71元計(jì)收雷先生的水費(fèi)是符合市政府批準(zhǔn)核定的標(biāo)準(zhǔn)的。而萬(wàn)科城市風(fēng)景小區(qū)的居民生活用水是納入中山城區(qū)居民用水收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍的。供水公司請(qǐng)求法院判令雷先生支付所欠的水費(fèi)和違約金共640.8元。
●居民證據(jù)不足，被判支付拖欠的水費(fèi)及違約金
今年4月，市第一法院開(kāi)庭審理該案。庭審中，法院詢(xún)問(wèn)雷先生是否申請(qǐng)由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。雷先生表示不申請(qǐng)，他可以演示給法官看水表記錄不準(zhǔn)確。
法院認(rèn)為，水表是用于測(cè)量用水量的精密儀器，其設(shè)計(jì)制造及運(yùn)轉(zhuǎn)原理都具有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)性，水表是否存在質(zhì)量缺陷，需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)專(zhuān)業(yè)方法來(lái)檢測(cè)。雷先生認(rèn)為指針讀數(shù)高于實(shí)際用水量10%，但他自己安裝的水表是否經(jīng)檢驗(yàn)合格，是否達(dá)到可用于對(duì)比檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法證實(shí)。
此外，雷先生在與供水公司協(xié)商解決過(guò)程中，拒絕供水公司拆表送檢，在開(kāi)庭期間又不申請(qǐng)鑒定。雷先生認(rèn)為水表有質(zhì)量問(wèn)題的說(shuō)法，由于證據(jù)不足被法院駁回。反而是供水公司反訴要求雷先生支付拖欠的水費(fèi)，有供水公司的繳費(fèi)通知單、用水清單證實(shí)。近日，市第一法院駁回雷先生的訴求，并判令他支付拖欠的水費(fèi)619.77 元及相應(yīng)違約金。目前，該判決已生效。